h1 { font-size: 36px; color: #2c3e50; margin-bottom: 1.5em; } h2 { font-size: 28px; color: #2c3e50; margin-top: 1.5em; margin-bottom: 1em; } h3 { font-size: 22px; color: #2c3e50; margin-top: 1.5em; margin-bottom: 0.75em; } p { font-size: 17px; color: #000000; margin-bottom: 1.5em; } ul, ol { margin-left: 1.5em; margin-bottom: 1.5em; font-size: 17px; color: #000000; } a { color: #2c3e50; text-decoration: underline; }

STJ reconhece insignificância em furto de R$ 24 e reafirma jurisprudência garantista

Decisão marca posição firme do tribunal sobre bagatela em delitos patrimoniais

Em recente decisão proferida pela 5ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), restou reconhecida a atipicidade penal de uma conduta envolvendo o furto de um peito de frango avaliado em R$ 24,00 (vinte e quatro reais), fundando-se no princípio da insignificância. A corte reafirma, assim, sua postura garantista e a importância da aplicação de critérios de razoabilidade e proporcionalidade no Direito Penal pátrio.

O caso concreto e a fundamentação jurídica

O réu, reincidente e já condenado anteriormente por delitos patrimoniais, subtraiu o produto em um estabelecimento comercial. Mesmo com essas circunstâncias, o STJ entendeu que o valor ínfimo do bem furtado, aliado à ausência de prejuízo relevante, justifica a inaplicabilidade do Direito Penal, por força do princípio da insignificância, conforme já consolidado no entendimento do Supremo Tribunal Federal (STF).

O relator, Ministro Ribeiro Dantas, destacou que a aplicação do princípio da insignificância exige a presença de quatro requisitos cumulativos:

• Mínima ofensividade da conduta do agente;
• Ausência de periculosidade social da ação;
• Reduzido grau de reprovabilidade do comportamento;
• Inexpressividade da lesão jurídica provocada.

Estas balizas se alinham à doutrina e jurisprudência dominante (HC 84.412/SP – STF), servindo como norte na análise de casos semelhantes.

Repercussão para operadores do Direito

Para os advogados criminais e juristas especializados, a decisão reitera a necessidade de criteriosa avaliação do tipo penal à luz dos preceitos constitucionais. Ressalta-se a função fragmentária do Direito Penal, que deve intervir apenas em situações de maior gravidade, evitando, assim, o punitivismo desnecessário.

O reconhecimento da atipicidade material por bagatela reforça a segurança jurídica e valoriza a função social da advocacia criminal como instrumento de contenção do sistema penal.

Jurisprudência correlata

• HC 84.412/SP – STF
• REsp 1668596/SP – STJ
• HC 598.358/RS – STJ

Essas decisões reiteram o entendimento consolidado de que o Direito Penal não deve atuar como instrumento de controle sobre condutas inexpressivas, especialmente quando inexistente prejuízo real ao bem jurídico protegido.

Conclusão

O STJ reafirma sua posição jurídica ao isentar de tipicidade condutas que, embora formalmente ilícitas, não apresentam efetivo grau de lesividade à ordem jurídica. A decisão fortalece o devido processo legal, o direito à ampla defesa e o postulado da dignidade da pessoa humana.

Se você ficou interessado na insignificância penal e deseja aprofundar seu conhecimento no assunto, então veja aqui o que temos para ocê!

Por Memória Forense